En pyöräile huvikseni, kuntoillakseni tai harrastaakseni. Pyöräilen päästäkseni paikasta toiseen. Nopeasti, sujuvasti ja mahdollisimman vähällä energialla.

perjantai 5. marraskuuta 2010

Poliisi jakaa väärää tietoa (taas)

Helsingin Sanomat julkaisi 3.11.2010 seuraavan uutisen:

Poliisi ärähtää: Pyöräilijät eivät osaa suojatiesääntöjä

Asiaan liittyy poliisin tiedote, jota muutettiin hieman pyöräilijöiden palautteen ansiosta.

Tiedotteeseen ja uutiseen on edelleen jäänyt virheellistä ja harhaanjohtavaa tietoa. Lisäksi poliisin tiedotteesta paistaa läpi paha asenneongelma ja kyvyttömyys loogiseen ja oikeudenmukaiseen ajatteluun.

Poliisi:
Pyöräilijöiden vauhdikkaat suojatien ylitykset aiheuttavat vaaraa niin pyöräilijöille kuin muillekin risteyksissä liikkuville, ja moni pyöräilijä ei näytä hallitsevan liikennesääntöjä tai ei välitä niistä.

Eikä moni autoilija, eikä edes poliisi. Lisää risteysten selkeistä väistämissäännöistä löytyy täältä: Otson Pikaopas risteysajoon. On vastuutonta syyttää erityisesti pyöräilijöitä jonain maagisena sääntöjä tuntemattomana ryhmänä, kun tietämättömyyttä ja haluttomuutta liikennesääntöjen noudattamiseen löytyy yhtä lailla kaikista tiellä liikkujista. Kuitenkin autoilija, joka ei tunne liikennesääntöjä tai piittaa niistä, saa aikaan paljon pahempaa vahinkoa kuin pyöräilijä. Joten olisiko tärkeämpää muistutella autoilijoita liikennesääntöjen noudattamisesta?

On outoa korostaa miten juuri pyöräilijät ajavat risteyksen yli "vauhdikkaasti" ja miten tämä aiheuttaa vaaraa, kun yleensä autojen ajonopeudet ovat suurempia kuin pyörien. 50 km/h etenevä tuhansia kiloja painava auto lienee vaarallisempi kuin 25 km/h etenevä sadan kilon pyörä.


HS:
Pyörällä saa ajaa suojatiellä vain, jos se on merkitty pyörätien jatkeeksi, mutta tuolloinkin pyöräilijän pitäisi pääsääntöisesti väistää autoilijoita. Pyörätien jatke merkitään yleensä kapealla katkoviivalla.

Tämä väite ei pidä paikkaansa. Pyörällä saa ajaa suojatiellä silloin kun se on myös pyörätien jatke, oli se merkitty tai ei. Ainakin vuoden 2017 loppuun asti, jolloin päättyy siirtymäaika pyörätien jatkeen merkinnöille. Ja: Pyöräilijän ei pidä pääsääntöisesti väistää autoilijoita. Jos jotain pääsääntöjä asiasta pitää sanoa, sanottakoon vaikka, että pääsääntöisesti pääpyörätiet kulkevat suurempien teiden vierellä, jolloin sivuteiltä tulevilla on pääsääntöisesti kolmiot. Päätieltä sivutielle kääntyvät autot ovat väistämisvelvollisia suoraan ajavaan pyöräilijään nähden. Näissä pääsääntöisissä tilanteissa siis autoilijat pääsääntöisesti väistävät pyöräilijöitä. Pyörätien jatketta ylittävä pyöräilijä väistää autoa silloin, kun autoilija ajaa suoraan eikä autoilijalla ole kolmiota tai stop-merkkiä, eikä autoilija ole tulossa pihasta, parkkipaikalta tai muulta sellaiselta.

Poliisi: 
Suojatiellä ajaminen on kiellettyä
Sen lisäksi pyöräilijät ylittävät ajoradan usein ajamalla suojatiellä, vaikka se useimmissa tapauksissa on kiellettyä.

Alaotsikon väite, että suojatiellä ajaminen olisi kiellettyä, on räikeä valhe. Ja millä ihmeen perusteella suojatiellä ajaminen olisi edes "useimmissa tapauksissa" kiellettyä? Suojatiellä saa ainakin vuoden 2017 loppuun asti ajaa pyörällä aina silloin, kun se on myös pyörätien jatke, oli se merkitty jatkeeksi tai ei. Piste.

HS:
Helsingissä erityisesti kantakaupungin alueella pyörätien jatkeet on poliisin mukaan selkeästi merkitty.

Poliisi:
Jos ajoradan molemmin puolin kulkevat samansuuntaiset pyörätiet, se ei välttämättä tarkoita, että kaikki risteävät suojatiet olisivat myös pyörätien jatkeita. Pyörätien jatke merkitään kapealla katkoviivalla. Pyörätien jatkeen ja suojatien viivoitukset on voitu yhdistää myös koko leveydeltään yhtenäiseksi viivoitukseksi. Tällöin pyörätie tulee olla merkitty liikennemerkillä jatkuvaksi suojatien molemmin puolin.

Pyörätien jatkeita ei todellakaan ole aina merkitty selvästi kantakaupungin alueellakaan. Esimerkiksi tässä Cygnaeuksenkadun ja Mannerheimintien risteyksessä Mannerheimintien länsipuolella kulkeva pyörätie päättyy. Pyöräilijä on pakotettu vaihtamaan tien toiselle puolelle jatkaakseen Mannerheimintietä pitkin pohjoiseen. Pyörätie siis jatkuu tien toisella puolella. Varmasti välissä oleva suojatie on silloin pyörätien jatke. Kuvassa pyöräilijä on menossa tälle jatkeelle.



Ylitys on piirretty Ulkoilukarttaankin pyörätieksi. Ja pyörällä pitäisi näitä reittejä pystyä ajamaan (ei taluttamaan) siinä missä autollakin. Eikä pyörätietä ole merkitty liikennemerkein jatkuvaksi siten, että merkit näkyisivät suojatietä ylittävälle pyöräilijälle kadun toiselle puolelle. Jos kyseinen suojatie on pyörätien jatke, millä perusteella voidaan väittää, että joku toinen vastaavanlainen risteävä suojatie ei olisikaan pyörätien jatke?

Lisäksi on olemassa korkeimman oikeuden ennakkopäätös, jonka mukaan pyöräilijä on saanut ajaa suojatiellä, vaikka vain toisella puolella katua on ollut pyörätie. Suojatie on ollut sellainen, että sinne on päässyt laillisesti pyörällä ajamalla. Kumpikohan tulkitsee lakia oikein, poliisi vai korkein oikeus?

Mitä saavutetaan sillä, että jatkuvasti levitetään harkitsemattomasti ja vaarallisesti hölynpölyä pyöräilijän liikennesäännöistä? Mitä sillä haetaan? Päälleajo-oikeutta ei ole liikenteessä kenelläkään missään tilanteessa. Tällainen tiedotus saa autoilijan vain kuvittelemaan, että hänellä todella on päälleajo-oikeus jos pyöräilijä hänen nähdäkseen rikkoo liikennesääntöjä. Autoilija kuvittelee vieläpä, että hän kykenee ratin takaa näkemään ja päättämään itse ajaako pyöräilijä liikennesääntöjen mukaisesti. Monilla autoilijoilla on kuitenkin jo vaikeuksia itse noudattaa liikennesääntöjä. Heidän pitäisi keskittyä liikenteen seuraamiseen ja omiin liikennemerkkeihinsä sen sijaan että he yrittävät syynätä pyöräilijän mahdollista liikennesääntöjen rikkomista siinä kuitenkaan onnistumatta. On vaarallista kuvitella ratin takaa pystyvänsä tietämään, milloin pyöräilijä saa ylittää suojatien ajamalla, ja antaa tämän vaikuttaa omaan liikennekäyttäytymiseensä negatiivisesti. Autoilija ei voi tietää esimerkiksi mitä pyöräilijän liikennemerkkejä häneltä jää näkemättä.

Poliisin ja median tulisi tuntea vastuunsa liikennevalistuksessa. Virheellinen, harhaanjohtava ja asenteellinen tiedottaminen aiheuttaa vain lisää onnettomuuksia.

Vaikka liikennesäännöt eivät olisikaan kaikille selvät, tämä on kuitenkin helppo muistaa: Älä koskaan aja kenenkään päälle, suojatiellä tai missään muuallakaan.

24 kommenttia:

  1. Hyvä kirjoitus.
    Kysyt, mitä tällä virheellisen tiedon levittämisellä saavutetaan. Ei sillä mitään saavutetakaan. Miksi sitä sitten tehdään? Uskoisin, että nämä tiedotteiden tekijät, toimittajista puhumattakaan eivät oikeasti tiedä mistä puhuvat. Pyöräilysäännöt ovat melko monimutkaiset ja aukeavat paremmin vasta kun itse pyörällä ajaa. Lakitekstin perusteella tehdyt pääsäännöt ’pyöräilijä väistää ajoradalle tullessaan’ tai ’suojatiellä ei saa ajaa’ ovat kyllä laista poimittuja, mutta käytännön tasolla ne eivät ole enää pääsääntöjä vaan lähinnä poikkeuksia. Ja tätähän ei tiedä ellei itse laita näitä sääntöjä koetukselle ja lähde pyöräilemään. Ei varmaan aikoinaan lakinikkaritkaan ole itse paljon pyöräilleet.

    VastaaPoista
  2. Tähän pitäisi saada joku tolkku. Kuka näitä poliisin letkautuksia valvoo? Täytyyhän tässä olla joku instassi jolle tästä kertoa, sillä onhan tuo varsin hämmentävää, jos poliisi neuvoo väärin! Varsinkin kun nämä poliisi tiedotteet tuppaavat menemään hyvin läpi tiedotusvälineissä. Jonnekin nyt tietoa tästä vääryydestä!

    VastaaPoista
  3. Koko pyörätie, autotie, jalkakäytävä -sotku on pahasti solmussa. Merkittävä osa työmatkastani kulkee väylillä joista en tiedä ovatko ne pyöräteitä, ja suojatiet niin ollen pyörätien jatkeita. En ymmärrä mistä autoilija voisi sen suojatietä lähestyessään tietää. Karttaa, josta asian näkisi, ei kai kummankaan odoteta lukevan jatkuvasti liikkeellä ollessaan.

    Pääosin kulkeminen sujuu kuitenkin kaikkien osapuolten osalta hyvin, mutta tämä johtuu pääosin pienistä liikennemääristä. Vilkkaammissa kohteissa, kuten kaupunkien keskustoissa väylien rakennetta tulisi ehdottomasti helpottaa. Yksinkertaisinta olisi järjestää pyörille paikkansa ajoväylällä ja merkitä se selvästi. Mutta esimerkiksi Helsingissä moottori- ja pyöräliikenteen asettamisen turvallisesti samalle väylälle edellyttäisi mielestäni sitä, että väylällä olisi mukulakivetyillä osioilla edes kapea päällystetty väylä pyörille.

    VastaaPoista
  4. Hepo on lähettänyt poliisille erittäin asiallisen ja perustellun oikaisupyynnön. Katsotaan tapahtuuko mitään.

    VastaaPoista
  5. Itse laitoin Poliisille heidän www-sivujensa kautta palautetta samana päivänä, kun Hesarin omakaupungissa oli tuo juttu julkaistu. Ei ole vieläkään tullut vastausta. Turha lienee odottaakaan.

    - LK

    VastaaPoista
  6. "Tähän pitäisi saada joku tolkku. Kuka näitä poliisin letkautuksia valvoo? Täytyyhän tässä olla joku instassi jolle tästä kertoa, sillä onhan tuo varsin hämmentävää, jos poliisi neuvoo väärin!"

    Lähtökohtaisesti kaikkea viranomaistoimintaa Suomessa valvoo eduskunnan oikeusasiamies, jolle tästä(kin) tapauksesta voi halutessaan tehdä valituksen. Käytännössä kannattaa tosin ensin ottaa yhteyttä kyseiseen viranomaiseen, ja antaa näille mahdollisuus korjata itse omat virheensä kohtuullisen ajan sisällä.

    Poliisin organisaatiossa kannattaa aloittaa yhteydenotolla liikkuvan poliisin viestinnästä vastaavaan ylikomisaarioon, ja sen jälkeen liikkuvan poliisin päällikköön tai apulaispäällikköön. Mahdollisesti myös laillisuusvalvonnasta vastaavaa lakimiestä voisi koittaa lähestyä. Kaikkien näitten yhteystiedot löytyvät liikkuvan poliisin kotisivuilta. Sieltä löytyvät myöskin liikkuvan poliisin arvot, joita voi tarvitessa siteerata.

    Jos liikkuvan poliisin vastuutahot eivät ole halukkaita puuttumaan asiaan vapaa-ehtoisesti, niin voi vielä tarkistaa löytyykö Poliisihallituksesta taho jolle aiheesta voisi tehdä valituksen.

    Siinä tapauksessa että poliisi ei itse puutu aiheeseen riittävän reippaasti, ja eduskunnan oikeusasiamiehellä joudutaan tekemään valitus, niin kannattaa huomata että voi mennä kohtuullisen paljon aikaa ennen kuin asiasta tulee virallinen päätös.

    VastaaPoista
  7. Todella huolestuttavaa huomata etteivät POLIISIT osaa liikennesääntöjä, joita heidän tulisi valvoa. Toisaalta, poliisien toimi on autoilukeskeistä, jalkautuminenkin on harvinaista. Korttelipoliisit takaisin.

    VastaaPoista
  8. Hyvä kirjoitus. Jutun asiasta oli kai kuitenkin tehnyt Vartti-lehti, eikä Helsingin Sanomat.

    VastaaPoista
  9. Mainittakoon muuten että Kauppalehden sivuilla olevassa versiossa tiedotteeseen on mainittu yhteystahoksi Kouvolan liikkuva poliisi.

    http://www.kauppalehti.fi/5/i/yritykset/lehdisto/hellink/tiedote.jsp?selected=kaikki&oid=20101101/12887954026360

    Itse liikkuvan poliisin sivuilla olevassa (ja alkuperäisen julkaisun jälkeen muokatussa, sitä ei tosin mainita missään) versiossa ei anneta yhteystietoja:

    http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/PFBD/B631F9D99360DC53C22577D000327759

    VastaaPoista
  10. Tervehdys,

    olen tänään Hesarissa julkaistun mielipidekirjoituksen kirjoittaja. Soitin aikanaan myös poliisin tiedotteessa ilmoitettuun numeroon, josta vastasi Liikkuvan poliisin vaihde. Eivät tienneet tiedotteen laatijaa, mutta koska asun Espoossa, antoivat tämän alueen Liikkuvan poliisin tiedotuksen yhteystiedot.

    Kun en saanut silloin LP:n tiedotusta heti kiinni, rustasin välissä Hesariin mielipidekirjoituksen (Vartin eli nykyään HS:n Oman kaupungin uutinen oli kuitenkin vielä kertaluokkaa huonompi kuin poliisin tiedote, ja sillä oli todennäköisesti pari-kolme kertaluokkaa enemmän lukijoita).

    Saimme nyt äsken LP:n tiedotushenkilön kanssa toisemme langan päähän. Tiedotteen on laatinut Kouvolan organisaatiosta esimiestason henkilö, joka on tämän viikkoa lomalla. Minun kanssani keskustelleen henkilön mukaan tiedote ei ole missään nimessä hyvä, eivät ole ylpeitä siitä, mutta varsinaisia asiavirheitä eivät katso siinä olevan. Laativat vastineen Hepon oikaisupyyntöön ensi viikolla, kun tiedotteen laatija on taas sorvin tai pitäisikö sanoa myllyn ääressä. Kiitos muuten Huuhkajalle linkistä Hepon suuntaan, se on hyvä teksti.

    Palautetta ovat kuulemma saaneet enemmän kuin miesmuistiin yhdestäkään poliisin tiedotteesta. Kappas. :)

    Surkea laki, vastuutonta tiedotusta ja ammattitaidotonta uutisointia. Siinä kai se on koko farssi yhteenvedettynä.

    VastaaPoista
  11. Kiitokset herra Hemmingille tuosta yhteydenotosta liikkuvaan poliisiin. Hyvä tietää että palautteeseen on reagoitu, ja vastineita on tulossa ensi viikolla.

    Mitä taas tulee Varttiin, niin nämä omatoimisesti julkaisivat tämän päivän lehdessä uuden artikkelin jossa käsittelevät aihetta huomattavasti paremmin kuin viime viikolla. Artikkeli on sivulla 3, näköisversio lehdestä löytyy osoitteesta:

    http://static.metrolive.fi/nakoislehdet/vartti/HC/VAR20101110/

    VastaaPoista
  12. Hienoa Juha että mielipidekirjoituksesi julkaistiin lehdessä. Minun nähdäkseni poliisin tiedotteessa oli myös ihan asiavirheitä ja poliisin itsensä keksimiä liikennesääntöjä.

    Tilanteita, joissa autoilija on väistämisvelvollinen pyöräilijään nähden, on tieliikennelaissa lueteltu ensin, ja sen jälkeen vasta pyöräilijän väistämisvelvollisuus. Jostain kumman syystä tämä juttu on aina käännetty päälaelleen tiedotteissa ja mediassa. Risto tästä puhuikin jo fillarifoorumilla.

    Lainaus tieliikennelaista: "Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä." Ei siis voida sanoa: "Pyöräilijä väistää autoja ajoradalle tullessaan. (piste)" tai "Suojatiellä ajaminen on kiellettyä. (piste)" vaikka seuraavassa virkkeessä lueteltaisiinkin poikkeuksia asiaan. Nämä väitteet ovat yksinkertaisesti epätosia, ainakin vuoden 2017 loppuun asti. Ei ihme, etteivät ihmiset osaa liikennesääntöjä, kun ne esitetään mediassa täysin väärin.

    Vartti on nykyään osa Helsingin Sanomia, itse luin alkuperäisen jutun omakaupunki.hs.fi:stä.

    VastaaPoista
  13. Nyt tuo Vartin juttu löytyy myös omakaupunki.hs.fi osiosta (tosin ilman noita paperi/näköisversiossa olleita faktalaatikoita):

    http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/suojatiesaannot_saavat_paan_pyoralle/

    Lopussa on sitten kasakaupalla kommentteja lukijoilta. Näistä ilmeisesti aika monelle ovat pyöräilyä (ja mahdollisesti muutakin liikennettä) koskevat säännöt yhä epäselviä.

    VastaaPoista
  14. En oikein mihin tällä saivartelulla pyritään? Polkupyörän ajoon ei tarvita minään valtakunnan pätevyyttä, eikä autoilijoistakaan sekavia kevyen liikenteen väistämissääntöjä tunne kuin osa. Ilman kovinkaan suurta päätöksenteon vääristymän riskiä voinee väittää, että vain murto-osa pyöräilijöistä tietää miten liikenteessä tulee toimia.

    Kattila pataa soimaa ja maailma pelastuu?

    VastaaPoista
  15. Sillä pyritään turvallisuuteen. Maailma pelastuu jakamalla oikeaa ja asennevammavapaata tietoa liikennesäännöistä.

    VastaaPoista
  16. Ihminen ei vaan toimi tällä tavoin (pohtien jokaista eteen tulevaa tilannetta sääntöjen valossa) liikenteessä, vaan toimii käytännössä vaistonomaisesti ennalta opittujen mallien avulla. Tässä asiassa kaikki tiellä liikkujat ovat täysin yhtä avuttomia ja epätäydellisiä.

    Ellei liikenneympäristöstä saada ennalta arvattavaa ja kaikkia (mukaan lukien kevyen liikenteen) toimijoita saada tiedostamaan vaaroja etukäteen, niin on täysin turha pilkkoa hiuksia siitä kuka milläkin väylällä mahtaa olla oikeassa ajaessaan silmät kiinni liikenteen sekaan.

    VastaaPoista
  17. Ihanteellisessa maailmassa liikennesäännöt olisivat niin selkeät ja intuitiiviset että kaikki pystyisivät ne omaksumaan helposti ja oikein - ja että niissä ei jäisi tilaa tulkinnanvaraisuuksille.

    VastaaPoista
  18. Liikenneonnettomuuksista kertovien uutisten yhteydessä saa aina lukea näitä samoja kommentteja aiheesta "liikennesääntökeskustelu on turhaa, koska minä ainakin katson ennen kuin menen risteyksen yli".

    Varovaisuus liikenteessä on tietysti välttämätöntä, mutta se on sitten kokonaan toinen juttu kuin keskustelu siitä, miten liikennesääntöjen mukaan tulisi toimia. Katso Liikennesäännöillä on väliä.

    Liikennesääntöjen tuntemus ja noudattaminen on tärkeää liikenteen turvallisuuden ja sujuvuuden kannalta. Tietysti myös infra pitää saada kuntoon.

    Jos liikennesäännöt tuntuvat liian vaikeilta omaksua, hyvä nyrkkisääntö autoilijalle on aina väistää heikompaa osapuolta. Tietysti silloin voi myös miettiä, pitäisikö käydä oma-aloitteisesti luovuttamassa ajokortti takaisin poliisille. Pyöräilijän taas kannattaa tuntea säännöt ja olla tarvittaessa valmis väistämään jo oman terveytensä takia.

    Netissä keskustellaan kaikenlaisesta, ja eikö olekin mahtavaa että jokaisella on vapaus olla osallistumatta omasta mielestään turhiin keskustelun aiheisiin. Muuten menisi kaikki aika siihen, kun pitäisi olla koko ajan kertomassa kaikille että keskustelette nyt väärästä aiheesta.

    VastaaPoista
  19. [quote="Huuhkaja"]Jos liikennesäännöt tuntuvat liian vaikeilta omaksua, hyvä nyrkkisääntö autoilijalle on aina väistää heikompaa osapuolta. Tietysti silloin voi myös miettiä, pitäisikö käydä oma-aloitteisesti luovuttamassa ajokortti takaisin poliisille. Pyöräilijän taas kannattaa tuntea säännöt ja olla tarvittaessa valmis väistämään jo oman terveytensä takia.[/quote]
    Mitä pyöräilijän kannattaa tehdä, kun liikennesäännöt tuntuvat liian vaikeilta omaksua? Pysyä poissa liikenteestä vai kysellä netissä, että "olinko oikeassa ja jos olin oikeassa, niin taas oli yksi törkeä autoilija liikkeellä"..?

    VastaaPoista
  20. Onko bussinkuljettaja muuten autoilija vai onko tämä iänikuinen marmatus vain Enemmistöläistä, anteeksi New Mobility mantraa?

    VastaaPoista
  21. Tiedotteen laatineelta ylikomisariolta tuli nyt sähköpostitse vastaus palautetta lähettäneille.

    Palaute on julkaistu ainakin
    Fillarifoorumilla.

    VastaaPoista
  22. Mielenkiintoista. Poliisilla on kyllä tosi luova tulkinta tieliikennelaista. Hehän ovat keksineet sinne aivan omia liikennesääntöjä. Missä kohtaa tieliikennelakia muka lukee, että pyörätien jatkeen molemmin puolin on oltava pyörätien liikennemerkki? Ja väittämä "suojatiellä ajaminen on kielletty" nyt vaan ei pidä paikkaansa. Poliisin pitäisi edistää liikenneturvallisuutta, ei heikentää sitä.

    VastaaPoista
  23. Asia ei ole vielä täysin loppuunkäsitelty: HePo teki myös aiheesta viralliset valitukset liikkuvan poliisin päällikölle ja eduskunnan oikeusasiamiehelle. Vastineitten saaminen näihin voi kyllä viedä aikaa.

    VastaaPoista
  24. "Pyörällä saa ajaa suojatiellä silloin kun se on myös pyörätien jatke, oli se merkitty tai ei."

    Väittämäsi ei pidä paikkansa. Suojatie ei koskaan ole myös pyörätien jatke. Suojatie ja pyörätien jate ovat kaksi täysin eri asiaa. Ne voivat sijaita samassa kohtaa tai olla olemassa täysin itsenäisesti ilman toista.

    VastaaPoista